В 26 муниципалитетах Кировской области проведена централизация сети библиотек и культурно-досуговых учреждений на районном уровне. Эксперты утверждают, что такая централизация предотвращает «распыление» денег – все финансовые возможности местных бюджетов концентрируются в районах и городских округах, и оттого деньги расходуются наиболее эффективно.

– Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» определяет централизацию муниципальных учреждений культуры как один из механизмов их развития, – заявил и.о. министра культуры Кировской области Андрей Скальный. – При создании межмуниципальных учреждений в пределах района, имеющего небольшую плотность населения, целесообразно проведение оптимизации путём присоединения небольших учреждений к более крупным.

Под оптимизацией сети организаций культуры региональные чиновники понимают упорядочение сетевых единиц согласно их функциональным особенностям, характеру услуг и критериям эффективности деятельности. Таким методом в повсеместной практике создаются централизованные библиотечные и клубные системы.

– Централизация муниципальных учреждений культуры по видам деятельности путём создания головного учреждения на уровне района со структурными подразделениями в сельских поселениях является одной из самых эффективных форм функционирования сети, – подчеркнул и.о. министра культуры.

Первые и последние

К началу 2016 года сеть муниципальных учреждений культуры области состояла из 64 библиотек, 36 музеев, 186 культурно-досуговых учреждений, 74 детских школ искусств и музыкальных школ. Муниципальные библиотеки имели 637 филиалов, а культурно-досуговые учреждения – 402 филиала.

– В 26 муниципалитетах области проведена работа по централизации упомянутых учреждений, – сообщил Андрей Скальный. – Библиотечная сеть пока не централизована только в Котельничском районе. А в Кумёнском, Опаринском, Лузском и Уржумском районах библиотеки централизованы лишь частично. Что касается сети культурно-досуговых учреждений, то она осталась не централизованной в Кирово-Чепецком, Котельничском и Уржумском районах, а частично централизованной – в Кирове и ещё десяти муниципальных районах области.

Оричевский район одним из первых успешно реализовал практику централизации клубной и библиотечной сети. Муниципальное учреждение культуры «Оричевская централизованная библиотечная система» было зарегистрировано в 1998 году, а муниципальное учреждение «Оричевская районная централизованная клубная система» – в 2005-м.

По словам и.о. министра культуры, опыт работы этих и других учреждений культуры неоднократно обсуждался на семинарах и круглых столах в областном Доме народного творчества и библиотеке имени Герцена. Первый является методическим центром по работе с сетью культурно-досуговых учреждений, а вторая – по работе с библиотечной сетью.

Достижения и сомнения

В июне нынешнего года специалисты министерства культуры Кировской области провели мониторинг применения рекомендаций, утверждённых федеральным министерством культуры для регионов и органов местного самоуправления. Эти рекомендации касаются развития сети организаций культуры и обеспеченности населения их услугами. Результаты мониторинга показали, что сеть муниципальных учреждений культуры региона оптимальна, а планируемое её сокращение возможно только в малочисленных сельских населённых пунктах, с которыми нет регулярного транспортного сообщения.

– В сентябре региональное министерство культуры подготовило и направило во все муниципальные районы и городские округа дополнительные единые рекомендации по оптимизации сети муниципальных учреждений культуры, – подчеркнул Андрей Скальный. – Мы разработали эти рекомендации для формирования единых подходов к упорядочению структуры учреждений культуры и повышения эффективности бюджетных расходов. Должен отметить, что при централизации все финансовые возможности местных бюджетов аккумулируются на уровне районов и городских округов – и поэтому расходуются оптимально.

И.о. министра культуры сделал вывод, что опыт централизации клубной и библиотечной систем в районах показывает свою состоятельность и высокую эффективность с позиции соблюдения единого стандарта качества услуг для населения, общих принципов руководства структурными подразделениями и, как уже было сказано, расходования средств местных бюджетов.

В то же время члены комитета областного Законодательного собрания по социальным вопросам, обсуждавшие эту тему с и.о. министра культуры, выразили сомнения относительно того, насколько вообще необходима такая централизация. По мнению парламентариев, в этой работе есть свои плюсы и минусы, давать критическую оценку которым ещё рано. Комитет намерен вернуться к обсуждению вопроса в апреле следующего года, когда будет готова информация об итогах централизации клубной и библиотечной систем по области за 2016 год.

Фото из открытых источников